核廢料--擁核者的觀點

   

新北市長朱立倫︰無法處理核廢料 憑什麼使用核能

這是去年三月的新聞了。但有天還是會變成新聞的。為什麼？因為還是『無解』。沒人願意把這些核廢料放在自己家園，除非放在總統府。

很好奇也很期待新的一年朱立倫對此議題是不是會有改變？尤其是2016的選戰。當然希望那時核四議題早就結束，但『核廢料』的問題或說『廢核』的問題應短暫不會結束。也希望在那之前，大家平安渡過每一天。

OK. 回到主題。清大核工專家李敏就在這新聞的隔天在臉書發佈了感想如下。

李教授的『同理』是以傷害程度來比較。當然每個人的傷害程度定義不一樣。

化石燃料得確造成許多的二氧化碳。此解套的方法有許多。

1. 使用天燃氣相對使二氧化碳減少許多。
2.且更是要推展『節能減碳』的配套措施。在其擁核網址淨是看到說台灣人不可能做到像日本人那樣忍受夏天不開冷氣，這些否定言論。不做不試，怎知道？且日本從九月到現在是零核狀態是最好的借鏡。李教授多次提到『在經濟窒息過程中，受害最大的將是廣大的中產階級與弱勢族群。』在這油電雙漲，不景氣的環境，不更應該節能省荷包嗎？若是提到了『核廢料』，試問核廢料都放在那？還不是弱勢族群的居住環境？ (詳見核廢料放那？)

再者以環保或減碳角度來看，台灣土地政策對於水土保持來看，有友善嗎？ 

水保法大鬆綁 水庫集水區可開發，樹木土地都沒了，過量的二氧化碳超出負荷是當然的。未來乾式儲存槽放置的點水土保持安全嗎？
也別忘了計算核廢料所需的半衰期。這需要多久的時間才能成無毒無害。


3.『再生能源』太陽能源不止是只有太陽能光電池。想想太陽能熱水器吧。未來的能源使用應是多元的。不該只是局限單一能源。擁核網站常指出台灣缺乏再生能源，也不適合。試問很多國家都在發展且應用，那台灣呢？ 

沒有核能，台灣可以用什麼？這是很多人問的。就來看看台灣還有其它國家的狀況吧！(詳見：再生能源)

很多人都覺得不可能實現，但看其它國家不也是一步一步去做嗎？同時也是減少核能的比例，增加再生能源的比例。經濟有衰退？凡事都有過渡期，民眾也必需調整生活，以應未來！

台灣曾是太陽能板出口大國，若照李教授的話，那台灣政府不是『替別人(德國)生囝』嗎？汅染自己的土地，沒得到好處，賠錢賣，竟然不會在自己的國家推廣。這合理嗎？

希望李教授說這些話是沒有經大腦的。