正反思辯-有核不可 回覆陳立誠有核不可？(12) -發電成本低妨礙產業升級？

於網站上看到網友讀過彭明輝教授『有核不可』一書有一些心得及討論。

很巧我也讀過。有這機會正反兩方的想法及意見探討，是讓讀者有思辯的機會。不會為反對而反對，為贊成而贊成。

有核不可 回覆陳立誠有核不可？(12) -發電成本低妨礙產業升級？

1個月前開始針對“有核不可”寫評論時，怎麼也想不到僅僅第四章就寫了11篇超過15000字的評論。原因只有一個：錯誤實在太多。

但針對第五章“走出悶經濟”只準備寫一篇。並不是第五章錯誤很少，而是因為第五章主要討論的產業政策，並非個人專長，不擬冒充“萬事通”，對彭教授高論不擬置評。但不免懷疑，以個人略知一、二的能源議題，竟發現彭教授跨界閱讀的結論幾乎全錯，對彭教授跨界閱讀後寫的“產業政策”含金量如何，個人不免充滿疑問。

==> 情緒話，無意義，不用看。

為何本書有第五章個人也十分納悶，第五章90%的內容與核能或電力何干？和電力有關的10%個人也不敢苟同。第五章和電力有關的部分重點是指責政府以低電價補貼工業，但工業電價低於民生電價全球皆然，下圖即為遠見雜誌327期引述國際能源總署(IEA)資料，顯示全球各大經濟體企業用電較民生用電都低廉許多。

==> 陳應該搞錯了方向。彭第五章很明顯是要討論政府一直強調的『沒有核電，台灣產業會失去競爭力，失業率會提高。』P.172. 不是他主張的。是政府主張的。此主是主要說明他的看法。沒有核能，經濟也可以成長。陳若也覺得與電力或核能無關那應該與彭明輝想法一致才對。彭後幾個問題也回答了主要原因現在經濟衰退的主因是租稅負擔率是最低的。造成企業主不思進步，導致產業老化，才會失去競爭力，見表5-1及參考文獻149監察院糾正案。所見台灣企業皆是『高耗能，高耗水，高汅染，高工時，低工資』，若以政府所述，核電不必然造成競爭力衰退的主因。此處陳附圖說明工業電價及民生用電比較，乃單一以『電價』相比。以科學園區為例來看以遠低於市價的方式徵收，而且水價，電價都有補貼。此段陳的說法不儘搞錯彭的意思，且看法也太局限了。(後面還值得看嗎？XD)

是否全球政府都“補貼”工業用電？未必盡然。電力公司售電總成本中除發電成本外，另有極大一部份是“輸配電成本”。電力由電廠輸出時，多是以超高壓輸出(345,000伏特)。如果要輸送到一般家庭，就要將超高壓電力經由各地變電站以變壓器一路降壓，並經由配電系統配送到一般家庭用戶(110伏特)，其輸配電系統投資極大。但如果輸電到大型工廠，可以用超高壓直接輸電給大用戶，工廠自行裝設變壓器以降壓，電力公司可省下龐大輸配電費用。所以基本上電力公司售電給工業其成本是遠低於售電給一般家庭。各國民生電價都高於工業電價，主要原因是成本使然，不見得是補貼工業用電。

==>此段是好的資訊。學電力工程的，這也是常識。如上段所述補貼的部份，以經濟競爭力來看，電力補貼只是一部份。若以產業升級來看要有配套的全面綠色租稅改革。此在參考文獻141 <<我國永續發展之能源價格政策>>有提到。此處陳所著墨是『工業用電』與『民生用電』比較。本人觀察目前待過的企業公司，還在用傳統式的燈管而不是節能T5燈管。試想這不是原地停留不思進步？眼巴巴地等著政府補助，這不是以補助之詞陷納稅人於核電恐懼之中嗎？

台電今日工業售電大量虧損是事實，但勿忘台電今日民生售電也有大量虧損。主因是台灣目前售電成本低於發電成本，用戶用電越多，台電虧損越多。今日台灣工業用電大於民生用電，台電工業售電虧損自然大於民生售電，本部落格“三個錢坑？遠見雜誌誤會了”有詳細解說，不再贅述。

==> 此處觀點『台灣目前售電成本低於發電成本』。本人認為也該增加『節源』及『增加效能』兩處思考。假設你所算的成本是對的前題下，那我們來思考為什麼那麼貴？值得嗎？有沒有浪費？有沒有更好的方法？若我花了這些錢，得到了什麼，失去了什麼？若芧頭都要指向『成本』話，那身為每一個納稅人更應該思考為什麼？好，以陳的說法，基於一些原因，工業用電大都以民生用電便宜。假設這些企業主可以帶來更好的經濟，可以超過22k薪水的命運，也不用擔心何時會被裁員，那倒是好。但放眼這幾年，是這樣嗎？ 核電跟經濟競爭力根本無關。其連結本人尚未評論。其虧損其一，購電買高賣低被經濟部糾正是事實 P.201。賠本生意沒人用，但我們政府確很會。代表什麼？官商勾結？

彭教授在第五章最令人費解的論述是指控因為核電成本低廉，導致電價過低，使工業界不求上進，無心於產業升級。這種論述有極大迷思。發電成本和售電價格不必然有直接關係，這句話怎麼說？

==>此處是亂扣帽子。彭明輝從未說過『核電成本低廉，導致電價過低，使工業界不求上進，無心於產業升級。』

見P176 Q28，只提到的是核電『低燃料』成本。以陳文中常談『成本』，卻把彭的文意截取。而且整段話真的完全扭曲。是各種補貼過多，造成產業升級停滯。P181.此段看來陳的立場『核能』不必然與經濟相關與彭相同才對。同時也反駁了政府的說法。

如果發電成本高，必然推升電價，毋庸置疑。但如果發電成本低廉，但政府為了推動產業昇級，提高售電價格，則售電價格和發電成本就不必然有直接關係。如果政府為了推動產業昇級而調高電價，並不表示非用昂貴的發電方式才能達到此一政策目的，彭教授論點有極大的盲點。

==>陳一直在繞圈。P181一直探討的是整體的『租稅負擔率』不止是單單工業『售電價格』。彭書第五章一直在『沒有核電，台灣產業會失去競爭力』這主軸下去思考政府所說是對是錯。陳的立場乃一直在『電價』的合理性去思考。陳一直把政府說的話當成彭所說的。這是搞錯對象。

以日常生活為例，假設某甲每天伙食預算為100元，但為了減肥，決定每天只吃一碗陽春麵。如果在一般小館，每天只要消費30元。但某乙建議某甲為達到減肥目的，應提高外食成本，每天應到大飯館去吃陽春麵，因大飯店每碗陽春麵要價100元。某甲是否要接受某乙建議？某甲目的是減肥，每天在小館子吃一頓30元的陽春麵和在大飯店花100元吃一碗陽春麵都可達到同樣目的，為何非要“提高成本”來達到減肥目的呢？比較聰明的作法不是應該每天消費30元，省下70元可移為其他消費嗎？

==> 如前幾段本人所應『節能』方向思考加上『如何增加效能』。以這例子來看，本人有第三種做法。每天跑操場就好了。省錢又有益健康。此例對於說服電價實在無說服力。

政府如果要以提高電價為手段推動產業升級，最合理的辦法雖然是提高電價，但仍然採用成本低廉的方式發電。並不必為了提高電價放棄核電採用其他昂貴的發電方式。這是第五章電力論述中最大的迷思。

==>至於提高電價，前電台董座黃重球就說了不管核四有沒有運轉都會漲。 而核四沒有運轉，台電可能會破產。此看來是台電長久下來營運的問題。所謂『昂貴』的發電方式應以『永續』經營下思考。回應前例，難道沒有更好的方式了嗎？看看世界各國吧。當然若說到再生能源，就得需要換個話題了。就不在此篇討論了。

陳在此文立場很怪。好像沒把書的第五章好好看完。我是看完後，覺得其論述有些邏輯上的不合理才加以整理。