回覆陳立誠 有核不可?(9) – 廢核四對電價影響微乎其微?

於網站上看到網友讀過彭明輝教授『有核不可』一書有一些心得及討論。

很巧我也讀過。有這機會正反兩方的想法及意見探討，是讓讀者有思辯的機會。不會為反對而反對，為贊成而贊成。

回覆陳立誠 有核不可?(9) – 廢核四對電價影響微乎其微?

有核不可一書中Q25:沒有核電，電價會上漲?錯誤極多，可以分好幾篇來討論。

＝＝＞要先搞清楚，問題點不然分再多篇都一樣。

反核人士常常說核四裝置容量佔總裝置容量有限，所以廢核四對電價影響有限。個人看到這類說法常一笑置之，認為這只是暴露一般反核人士知識淺薄而已，為有識者所不取。

但彭書中也竟有同樣說辭"若再考慮核四發電容量僅佔總發電容量的7.3%，無論有沒有核四，對電價影響其實微乎其微"(P.161)。讀到這段文字，個人深感這類迷思不可等閒視之，以清華教授都有這種誤解，無怪乎一般反核人士搞不清楚了。

==> 此處與之前的第七，第八點大都針對Q25所回答的有質疑相同。第九點針對P.161的這句話『若再考慮核四發電容量僅佔總發電容量的7.3%，無論有沒有核四，對電價影響其實微乎其微』不以為然。

往前看一句話，『台灣也面臨高階段核廢料超量儲存的問題，加上此一因素，核電成本不一定比先進燃煤電廠更便宜』。

也就是說彭的立場就對台電提供的資料有質疑。在第八點本人也有指出。

然，彭指出『若再考慮核四發電容量僅佔總發電容量的7.3%，無論有沒有核四，對電價影響其實微乎其微』是在前一段文字與佔總發電容量下本能反應出『核四』有無對其電價影響。

若再加上P160『依核四實際發生的建廠成本及未來追加之費用來說，核四發電成本約2元/度，如果以2015年完工運轉之燃煤電廠發電成本約2.5元/度』此段話是來自台電『台電回應陳謨星教授「台電所言核能成本僅是燃料成本」之說明』。 來看彭會說對電價微乎其微，也無可厚非。

陳在陳述質疑時，應該對其『成本』計畫增加說明來反駁彭才是。而不是一昧地拿別人質疑的數字來重覆說明。

吾人可舉一個簡單的例子，假設某甲有10顆小石頭，每顆1元，共値10元。依彭教授邏輯，如果將其中一顆小石頭替換，因被替換的小石頭只佔全部價值十分之一，所以即使將其替換影響"微乎其微"。但若某甲將原來的小石頭替換為一個重量類似但價值百萬的鑽石，某甲10顆"石頭"的總價值立即上升為百萬元，影響顯然不是"微乎其微"。所以重點不在於被取代的物品原先價值的多少，重點在於以何種價值的物品取代之。

吾人可以一個實際的例子說明不同發電方式相互取代對發電成本造成的重大影響。

圖一為2012年佔台灣發電度數九成的三種最重要發電方式(核、煤、氣)每度電的發電成本。

圖二為2012年這三種發電方式的發電度數及成本。

台灣目前電力的最大問題就是基載機組(核、煤)不足，燃氣機組太多。2012年核電、燃煤基載電力總發電度數1320億度只佔總發電度數2117億度的62%。依理想，基載電力發電處數應佔80%。假設今日基載度數佔總發電度數的80%對成本影響如何?下圖情境1為目前發電結構的發電成本，情境2為基載佔80%(核電佔40%)的發電成本，情境3為基載佔80%(核電發電度不變)的發電成本。

由圖三可知情境2及情境3較2012年實際發電成本(情境1)可分別省1100億元及近700億元。

何謂"無論有沒有核四，對電價影響微乎其微?"請彭教授不要再誤導無辜讀者了。

==>其問題本質還是一樣。如何計算『成本』？本人在第七點就回覆了。至於漲不漲的問題，前電台董座黃重球就說了不管核四有沒有運轉都會漲。